利用職務便利操控公司中標省政府采購，借親戚名義入股公司獲得“分紅”，湖北省畜牧獸醫(yī)局重大動物疾病防控處原處長施秋艷涉嫌受賄1485余萬元。經(jīng)審計署移送查辦，法院一審判處其無期徒刑，日前經(jīng)湖北省高院二審裁定，維持原判。
合辦公司
充當“保護傘”
據(jù)公訴機關(guān)指控，2006年至2012年間，施秋艷先后擔任湖北省獸疫防治站站長、湖北省畜牧獸醫(yī)局（省防治重大動物疫病指揮部辦公室）重大動物疫病防控處副處長、處長。其利用職務便利，多次收受姜某等人賄款為其謀取相關(guān)利益，用于個人理財、借給親戚使用等。
2004年，施秋艷兼任湖北某動物保健公司（下稱動保公司）法人，與時任鄂州市獸醫(yī)站站長的姜某熟識。
2006年，姜某欲成立武漢某動物保健有限公司（下稱保健公司），經(jīng)營獸用生物制品。按照程序，該公司需向省畜牧獸醫(yī)局申辦獸藥經(jīng)營許可證，但該局規(guī)定，嚴禁為私營公司辦理該類許可證。于是姜找到施秋艷協(xié)商，希望與動保公司共同出資成立新公司。
同年8月，經(jīng)施秋艷安排，動保公司出資1萬元，姜某出資9萬元，注冊成立了保健公司，姜任法人，并獨自經(jīng)營管理該公司。一個月后，利用與動保公司的這層關(guān)系，保健公司成功申辦到經(jīng)營許可證。
次年4月，在施秋艷的推薦下，姜某成功得到山東某公司疫苗在湖北地區(qū)的經(jīng)銷代理權(quán)。隨后施又通過起草、下發(fā)省局相關(guān)文件，向下級單位推薦使用這種疫苗。
2008年1月，姜送給施秋艷20萬元以示感謝，并按對方指示，全部匯入以施秋艷妹夫名義開戶的銀行賬戶中。
547萬元“分紅”
被認定為受賄
2008年初，湖北省畜牧獸醫(yī)局籌備全省兩年度動物強制性免疫疫苗、動物標識類政府采購招標工作，施秋艷負責制定評分細則并擔任評標委員會評委。
姜某找到參加疫苗類招標的甲公司負責人，商定若該公司中標，便由保健公司負責其在湖北地區(qū)的技術(shù)服務，并按比例收費。同時，姜某與他人共同經(jīng)營的乙公司也參加了動物標識類招標。
同年2月，施秋艷受姜某請托，在制定評分細則時進行操作，最終幫助甲乙公司都順利中標。同時，施還幫姜某擴展業(yè)務，讓另一家中標公司負責人將自己的售后技術(shù)服務交由保健公司代理。
同年6月，姜某想成立一家規(guī)模更大的丙公司代替乙公司，為了招標及獲關(guān)照，邀請施秋艷出資90萬元入股。但實際上施僅出資4萬元，余下86萬由姜某從乙公司賬戶提供。
2008年，動保公司從保健公司退股，施秋艷便在姜某的邀請下，以自己侄子的名義入股10萬元。但實際其僅出資2.5萬元，余下7.5萬元由姜某提供。
2010年，又一次兩年度招標工作開始，施秋艷如法炮制幫丙公司中標。為了感謝施秋艷并繼續(xù)獲其關(guān)照，姜某以分紅的名義，多次送給施秋艷共587.96萬元。
針對指控，施秋艷對利用職務收受姜某好處等行為無異議。但其辯稱，其中547.96萬元是公司股權(quán)變更后的分紅，而非受賄。
法院認為，施秋艷沒有正當出資理由和原因入股姜某的公司，雙方也無正當經(jīng)濟來往。姜之所以邀施入股，無非是要利用其職權(quán)為自己的公司獲取更高利潤。施秋艷只是形式上的股東，不能享受該公司分紅，故收取的費用應認定為受賄金額。
收850萬
自稱“幫忙理財”
據(jù)指控，2009年4月，武漢某商貿(mào)有限公司為了讓其代理的某公司疫苗在政府采購中招標中標，負責人姜某送給施秋艷100萬元找其幫忙。施認為現(xiàn)金數(shù)額太大，于是姜某以自己的名義辦了一張銀行卡，存入錢后將銀行卡電子證書和密碼交給施秋艷。
2010年6月，招標工作前夕，姜某又向這張卡中存入100萬元，然而其公司卻未能如愿中標。但次年2月，經(jīng)施秋艷提議，省畜牧獸醫(yī)局向省政府采購辦申請啟動了補招標程序，最終幫助姜某順利中標。于是姜又向卡中分3次共存入650萬元供施秋艷使用。施從該賬戶轉(zhuǎn)出31萬元借給親戚，其余款項均被用于個人理財。
對此施秋艷辯稱，他收取的850萬元只是幫姜某理財。其認為，銀行卡所有權(quán)屬于姜某，自己對卡內(nèi)資金是授權(quán)后使用，而非所有權(quán)使用，故不能認定是受賄所得。
但法院認為，有事實證明施秋艷具有利用職務便利為姜某牟取利益的行為。姜向施提供的銀行卡賬戶電子證書及密碼，足以讓其動用或轉(zhuǎn)出卡上資金，而事實上施也這么做了。施秋艷實際掌控該銀行卡賬戶款項，且有占有該筆款項的主觀故意，故收受的850萬元應認定為姜某的賄賂。
去年5月，孝感市中院作出一審判決，認為施秋艷非法收受1485.46萬元，其行為構(gòu)成受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；姜某犯行賄罪，判處有期徒刑5年。
兩人不服，提出上訴。二審湖北省高院認為，施秋艷借股份分紅之名，實則掩蓋受賄，故應認定為受賄。同時，施秋艷具有收受姜某850萬元賄賂的主觀故意，其供述幫對方理財只是為收受賄賂找借口。
近日二審裁定駁回上訴，維持原判。
